Когда я был молод, жизнь казалась мне такой восхитительной, чудной, волшебной,

И все птицы на деревьях пели так счастливо, задорно, радостно, наблюдая за мной,

Но потом они отослали меня, чтобы научить как быть благоразумным, рациональным, ответственным, практичным,

И они показали мне мир, где я мог быть надежным, клиническим, интеллектуальным, циничным.

-Супертрэмп

Я хотел бы поговорить с теми из вас, у кого вызвали отклик принципы межсуществования, описанные мною, которые, должен признаться, звучат как болтология религии нового века. На самом деле, позвольте мне быть максимально откровенным: я использую фразу “болтология религиии нового века” как способ заверить вас, что я не простофиля касательно подобных вещей; что я на стороне трезвых реалистов. Вот видите, я присоединяюсь к вам в высмеивании.

Это обычная тактика. Либералам достает особое удовольствие критиковать более радикально настроенных, чем они; уфологи издеваются над людьми, которые утверждают, что их похители инопланетяне; мальчик, над которым издеваются, находит кого-нибдуь слабее себя. Непопулярные дети в школе тщательно стараются не иметь дела с другими такими же непопулярными детьми. Поступая таким образом, мы стараемся взять легитимность у той же самой системы, которую мы надеемся подорвать, и коственно усиливаем ее легитимность, принимая участия в ней. Мы допускаем ту же ошибку, когда мы слишком полагаемся на академические или профессиональные полномочия наших союзников, чтобы уговорить тех, кто восхищается подобными вещами. Если я указываю на статус доктора Эбен Александра, как профессора нейрохирургии, чтобы вы поверили в околосмертные переживания, то я подтверждаю, что вы должны верить в общий статус, вместе с доктриной академической науки, который его окружает. Но в целом, люди с тем же статусом и доктриной, отрицают его суждения. Таким образом обращения к высшей инстанции лишь усиливают высшую инстанцию. Какое коственное обращение зафиксировано в “Вот видите, профессор, этот республиканец, этот бизнесмен, этот эксперт согласен со мной?” То, что эти люди имеют легитимное, санкционированное одобрение, а совсем не те, что находятся с внешней стороны: хиппи, люди без степеней, тех, кого не публиковали. Используя подобную тактику мы победим в сражении, но проиграем войну. Одри Лорд верно сказал: Хозяйские инструменты никогда не разберут дом господина.

Подобная логика относится к аргументам основанными на потребительстве касательно энвайронметализма. Вы когда-нибудь слышали об аргументе, гласящем, что мы должны охранять окружающую среду из-за экономической ценности «сервисов экосистемы». Подобные аргументы проблематичны, потому что они подтверждают допущение, которое мы должны поставить под сомнение, что решения в общем должны основываться на экономических вычислениях. Также они не убедительны. Вы занимаетесь охраной окружающей среды, потому что вас волнуют те деньги, что можно будет сэкономить? Разумеется никто не захочет заниматься этим делом по этой причине. Мы должны обратиться к тому, что движет нами: любовь к нашей прекрасной планете.

Зная это, зачем я использовал термин «болтология религии нового века», чтобы опровергнуть принципы, которые я представил, ради того, чтобы сохранить правдоподобность? Как и вы, читатель, я живу в двух конфликтующих сказаниях, старом и новом. Даже когда я рассказываю вам Сказание о Межсуществовании, часть меня остается в мире разделения. Я не просвещенное существо, которое старается направить вас туда, куда я уже попал. Это тоже старая модель, участие в некой духовной иерархии, основанной на линейной концепции эволюции сознания. В настоящем переходе, каждый из нас является первопроходцем в уникальной части Воссоединения. Вместе с этим, я должен предложить вам мои сомнения и внутренние конфликты, вместе с моим пониманием. Эти духовные правды – и я чувствую брезгливость по отношению к этой фразе –влияют на меня также, осмелюсь сказать, как они влияют на самого желчного защитника научной мысли. Единственная разница заключается в том, что мои насмешки направлены на самого себя.

Я не просто пользуюсь словарем скептика, чтобы рассеять обвинения в наивности. Что мотивирует моего внутреннего критика? Принципы, описанные выше, пугают, поскольку они несут беззащитную, ранимую надежду, которую легко растоптать, как это происходило ни один раз в прошлом. Люди говорят мне на встречах, «В 60е мы говорили о том же самом, о наступлении новой эры, но она не пришла. Вместо этого, движение насилия и отчуждения продолжились и достигли новых крайностей. Как мы можем знать, что тоже самое не произойдет и на этот раз?» Звучит как логическое возражение. Я оспариваю в этой книге, что 1960е значительно отличались от сегодняшнего дня, но моему аргументу можно противопоставить контраргумент, а ему в свою очередь контраргумент. За ними есть болит, и пока эта рана ноет, никакой аргумент не покажется убедительным для циника.

Помните об этом, когда вы встретите сурового, циничного критика (внутри себя или вовне). Если вы будете помнить, что цинизм проистекает от раны, вы можете ответить достойным образом, который подразумевает наличие раны. Я не могу вам сказать заранее, каков должен быть ответ. Эта мудрость приходит прямо из сострадающего уха и присутствия боли. Возможно есть некий акт прощения и щедрости, который зовет вас, который вам позволит исцелиться. Когда это происходит, интеллектуальные верования, которые всего лишь выражения существования, обычно спонтанно меняются. Верования, которые раньше прельщали более такими не являются.

Издевательство циника происходит из раны разбитого идеализма и преданных надежд. Мы получили это на культурном уровне, когда Эра Водолея перешла в век Рональда Рейгана, и на индивидуальном уровне, когда ваш юношеский идеализм, который знал, что более прекрасный мир возможен, который верил в нашу собственную индивидуальную судьбу, способную привнести нечто значимое в мир, который никогда бы не продался ни при каких обстоятельствах и никогда бы не стал подобен нашим родителям, которые вошли во взрослую жизнь отложенной мечты и заниженных ожиданий. Все, что обнажает эту рану, заставляет нас защищать ее. Один из таких защитных механизмов – это цинизм, который отрицает и выставляет на посмешище, показывает наивным или нерациональным все выражения воссоединения.

Циник путает цинизм с реализмом. Он хочет отбросить надежду, которая будоражит его рану, чтобы удовлетвориться тем, что соответствует его заниженным ожиданиям. Он говорит, что это реалистично. Ирония заключается в том, что как раз цинизм не практичен. Наивный человек береться делать то, что циник считает невозможным, и иногда ему это удается.

Если вы думаете, “Вся эта болтовня о единстве гроша ломанного не стоит,” если вы чувствуете отвращение или презрение, я прошу вас чествно взглянуть откуда идет это неприятие. Возможно, что в вас живет одинокая, робкая частичка, которая хочет верить? Возможно, что вы ее боитесь? Я знаю, что боюсь. Если я разрешу ей расти, разрешу ей управлять моей жизнью, если я буду верить всем заявлениям о новом сказании, которые я привел выше, я открываю перед собой возможность колосального разочарования. Верить – это крайне уязвимая позиция, верить в цель, в направление, и что со мной все будет в порядке. Легче остаться циником. Легче остаться в безопасности.

Если же вы отвечаете разговору о единении не с цинизмом, а чувством отмщения, это еще не означаете, что вы не несете ту же рану, что и циник. Возможно, что вместо того, чтобы выражать боль, вы ее просто игнорируете. Возможно, что каждый раз когда вас посещает сомнение, вы гасите боль, беря в руки последнюю книгу об ангельском исцелении, кругах на полях, или реинкарнации? Совершаете ли вы духовный объезд? Один из способов проверить скрывает ли рана вашу веру в единство и связанные с ней парадигмы, это если насмешка скептика провоцирует в вас ярость или включает защитный механизм. Если так, то под угрозу поставленно нечто большее чем просто мнение. Скептик и верующий сильно не отличаются, поскольку и тот и другой используют верование для защиты раны. Поэтому чувствуете ли вы негодование, когда я упомянул НЛО, или вы чувствуете негодование по отношению к доктрине отрицания скептика, я призываю порассуждать откуда проистекает эта эмоция. Мы ходим знать, что спрятанно внутри нас, чтобы мы слепо не копировали это снова и снова, в том, что мы создаем.

Меня мучает мысль, что бы сказал закостенелый реалист Джеймс Ховард Кунцлер (я восхищаюсь им), прочитай он эту книгу. И не важно – мой внутренний критик может ему парировать. “Ты думаешь, что некая “технология межсуществования” спасет нас?” он фыркает. “Принимая желаемое за действительное ведет к самодовольству и параличу. Ты просто не можешь признать фактов. Спастись невозможно. Ситуация безнадежна. Если не чудо, как если бы завтра люди проснулось и до него вдруг дошло, человечество обречено. Болтать о “цели” и “разуме” во вселенной, а в пользу их существования наука не нашла никаких доказательств, лишь ухудшает ситуацию.

И я обнаружил, что мой критик говорит в точности наоборот. Мрачные мысли парализуют, а наивная надежда вдохновляет к действию. И тот и другой может обернуться самоисполняющимся пророчеством. Что произойдет, когда миллионы и миллиарды людей начнут действовать от Сказания Межсуществования, где каждое действие осмысленно? Мир изменится.

Не менее парализующе действует верование, что некая гнусная, злая политическая клика контролирует мир. Зачем что-либо создавать, когда осмысленная перемена будет задавлена всевидящей дьявольской силой? Я интересовался этими теориями, и они завели меня в тяжелое, гнетущее состояние, где я чувстовал, словно тону в засасывающей трясине. И тем не менее мне говорили, что я наивен и не практичен отрицая их. Мне только оставалось открыть глаза и увидеть!

Тем не менее эти теории заговоров выражают психологическую правду. Они дают голос чувству беспомощности и ярости, первобытному негодованию по поводу того, что нас погрузили в мир, управляемый институтами и идеалогиями, которые отождествяются с человеческим благополучием. Злая политическая клика представляет теневой аспект нас самих, заставляющий доминировать и контролировать – неизбежный отросток разделенного “я” в безразличной или враждебной вселенной. Бесконечное стремление доказать теории заговоров это своего рода протест. Он говорит, “Пожалуйста, верьте мне. Так не должно быть. Что-то ужасное захватило наш мир.” Речь идет о Сказании о Разделении и всего того, что проистекает из него.

Значит ли это, что новое сказание это мотивационная уловка, старающаяся обмануть нас, заставив действовать, словно то что мы делаем имеет значение? Вот последний оплот моего внутреннего циника: «Ну, предположим Сказание о Межсуществовании может и пригодиться, как способ обмануть людей, заставив их предпринимать действия, но оно само не правдива.» Тогда я бы стал словно священник, призывающий людей к благочестивым действиями, при этом сам являясь неверующим. Под этим особым видом цинизма я вновь обнаруживаю боль, мучительное одиночество. Она хочет доказательства, что Сказание о Межсуществовании правдиво, доказательство, что у жизни есть цель, вселенная разумна, и что я больше, нежели мое разделенное “я.” Я хотел бы отталкиваться от доказательств при выборе во что верить. Но я не могу. Какое сказание правдиво: Разделения или Межсуществование? В этой книге я предложу свидетельства, которые подойдут к последнему сказанию, но никакое из них не будет являться доказательством. Свидетельств никогда не бывает достаточно. Всегда есть альтернатовное объяснение: совпадение, надувательство, принятие желаемого за действительное и так далее. В отсутсвии прямых доказательств, вам придется принять другое за основу и решить самим, как например: “Какое из сказаний больше подходит к тому, кто вы на самом деле являетесь, и кем бы вы хотели стать?” “Какое из сказаний приносит вам больше радости?” “Из какого сказания вы можете лучше нести перемены в мир?” Чтобы сделать подобный выбор основываясь не на свидетельствах и логике уже само по себе значительный отход от Сказания о Разделении и его объективной вселенной.

Так что, я вас разыгрываю? Разумеется, если бы я предложил вам новое сказание тайного неверия, я бы был не эффективным рассказчиком. Это не значит, что я полностью вошел в Сказание о Межсуществовании и получил полную веру и доверие, которые оно подразумевает. Совсем нет. К счастью, моя способность рассказывать историю не зависит исключительно от моей веры. Я окружен многими другими людьми, которые, не будучи идеальными, придерживаются того же сказания. Вместе мы глубже и глубже погружаемся в нее. Просветление – это групповое действие.

Сноски

3. Здесь я имею ввиду книгу Александра «Доказательство Небес: Путешествие нейрохирурга в Потустороннюю Жизнь»

4. Я не хочу опровергнуть идею соотношения экономических интересов и экологического благосостояния. Зеленые налоги и подобные меры важны для привнесения экологических ценностей в нашу экономическую систему. У них однако есть ограничение. Мы должны понимать, что никакой меры, никакое количество не в состоянии объять бесконечное. Когда мы пытаемся приравнять бесконечно ценное некоему числу, происходят чудовищные вещи. Например, если мы оцениваем экосистему тропических лесов в 50 миллиардов долларов, это подразумевает, что мы если мы можем заработать 51 миллиард срубив его, нам непременно следует это сделать.